|
Hydepark.ro: Judecarea judecatorilor (Autor: Andrei Alexandru)
Ce sentiment placut ! Sa poti sa judeci un judecator care ti-a dat o solutie neconvenabila ! Apoi, vine altul sa judece in locul lui si castigi. Da, dar partea adversa nu sta nici ea cu bratele incrucisate.
Il judeca la randul ei pe noul venit, iar ciclul se repeta. Asa ca, in loc de judecarea judecatorilor si finalizarea dosarelor, o sa ne trezim in originalul nostru stat de drept cu "exterminarea" judecatorilor si procese infinite.
Stat de drept original ? Da. Basescu e prim ministru "de facto", in fata unui Boc chiar mai mic politic decat statura sa fizica. Nu cred ca exista argumente solide care sa contrazica aceasta afirmatie. Ca Putere legislativa, Parlamentul a devenit un element decorativ, de vreme ce Guvernul, adica Basescu, isi trece toate legile importante prin institutia "angajarii raspunderii". Ca "statul de drept" sa-i stea chiar in pozitie de "Drepti !", constitutionalului nostru presedinte ii mai trebuie sa fie si "judecator". Nu e prea indicat, nici pentru democratie, nici pentru el. In Justitie, jumatate din justitiabili pierde si jumatate castiga. Daca Basescu ar avea acum 30% popularitate, dupa ce se face si "judecator", ramane cu 15%, cealalta jumatate fiind nemultumita ca a pierdut procesele. Dar tentatia de a fi si "judecator" e mare, iar ea urmeaza a fi pusa in practica pe baza legii nr. 736/2011 privind modificarea statutului Magistratilor si CSM, initiata de Guvern, adica de Basescu. Ea a trecut de Parlament, de Curtea Constitutionala, o alta anexa a presedintelui, iar acum e la promulgare. Domnul presedinte al Romaniei o sa-si inteleaga greseala mai tarziu sau prea tarziu.
Dupa Revolutie, in spatele cuvantului "reforma" s-au ascuns adesea tot felul de dracii, motiv pentru care nu mai stii ce sa crezi, cand il auzi rostit in public. Politicienii l-au folosit cu mai mult aplomb ca sa mascheze decizii in favoarea unor grupuri restranse. De aceea, am incercat sa aflu ce se ascunde in spatele "reformei in Justitie", pe care au batut moneda toti ministrii care s-au perindat pe-acolo. Problema cheie a reformei in Justitie este gasirea unui raport corect intre: cat controleaza Puterea Executiva si cata independenta are Puterea Judecatoreasca. Determinarea corecta a acestui raport este o problema complicata. Puterea Executiva este responsabila politic de bunul mers al lucrurilor in fata cetatenilor si nu poate accepta ca Puterea Judecatoreasca sa fie stat in stat, devenind incontrolabila. Pe de alta parte, controlul Puterii Judecatoresti trebuie sa se incadreze in limitele bunului simt, greu de cuantificat. Mai nou, principiul separatiei puterilor in stat este completat cu rafinatul "check and balance", potrivit caruia cele trei puteri in stat se verifica reciproc, permanent si echilibreaza lucrurile, daca se produc abuzuri.
Sa vedem care a fost practica din Romania pe aceasta tema.
Art. 133 din Constitutie:"Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei". Practic, atributiile acordate sau neacordate de politic prin lege CSM sunt cele care determina raportul de forte intre Puterea Executiva si Puterea Judecatoreasca. Aici s-a dat "batalia". Valoarea acestui raport dupa Revolutie a fost, cand in favoarea Executivului, in 1997-2000 si 2005-2008, sub patronajul ministrilor Valeriu Stoica si Monica Macovei, cand in favoarea CSM, in guvernarea Nastase. Astfel, legea lui Stoica, nr.142/1997, prevedea la art. 19, ca toate atributiile CSM referitoare la cariera magistratilor erau conditionate, fie de recomandarea, fie de propunerea ministrului Justitiei. Daca mai adaug ca art. 19 continea: "Ministrul Justitiei are drept de control asupra activitatii judecatorilor", iar art. 96: "Actiunea disciplinara se exercita de ministrul Justitiei", atunci reiese clar cat de adanc intrase Executivul pe teritoriul Justitiei, cat de "independenta" devenise Puterea Judecatoreasca.
Poate ca e relevant, pentru intelegerea mentalitatii dlui. Valeriu Stoica si nu lipsit de interes, sa reamintesc o prima "reforma" a domniei sale in 1997, cand a dezincriminat rapid bancruta frauduloasa, facand scapati de puscarie mai multi "bancruti fraudulosi" cu bani cu tot. N-as putea sa afirm ca respectivii erau clientii avocatului Stoica, dar e posibil.
Pe durata guvernarii Nastase, raportul a devenit net favorabil CSM, prin OUG 20/2002 si legea 317/2004, caruia i s-au transferat toate atributiile legate de cariera magistratilor, iar desemnarea candidatilor pentru CSM se facea in adunarile generale ale judecatorilor si procurorilor la nivel national prin vot secret.
In 2005, ministrul Monica Macovei a redus din puterea CSM. Procurorul general si procurorul-sef al DNA erau propusi acum de ministru si o serie de atributii ale plenului CSM au fost transferate sectiilor sale.
Si acum ajungem in ziua de azi, la "judecarea judecatorilor" si cum devine Basescu "judecator" pe baza legii nr. 736/2011 privind modificarile la Statul Magistratilor si CSM.
Articolul "Abateri disciplinare", art. 99 din aceasta lege, pe care l-as boteza al "judecarii judecatorilor" prevede la lit. s): "Este abatere disciplinara utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat". Fie si doar cu aceasta prevedere, legea intra pe fondul cauzei si genereaza o noua cale de atac extraordinara. Astfel, o hotarare definitiva si irevocabila nu mai e nici definitiva, nici irevocabila, daca s-au folosit "expresii inadecvate" sau "rationamentul juridic" a fost ignorat. Asta poate sa insemne o noua judecata s.a.m.d., pana la infinit. Stabilitatea actului de Justitie dispare, ca si autoritatea lucrului judecat de ultima instanta. Daca, spre exemplu, lui Basescu nu-i place vreo hotarare judecatoreasca - exista precedente notorii si de anvergura - decreteaza de la inaltimea functiei sale ca "a fost afectat prestigiul justitiei", magistratul se alege cu vreo sanctiune si, logic, urmeaza sa se pronunte o alta hotarare care sa repare "prestigiul Justitiei" si care, de aceasta data, ar putea fi acceptata de "judecatorul" suprem al Romaniei sau nu, iar atunci o luam de la capat.
Tot asa se intra pe fondul cauzei si la lit.t: "Este abatere disciplinara exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta". Am sa incerc o comparatie sugestiva. Arbitrii de fotbal sunt si ei un fel de judecatori. Lasand la o parte sentimentele microbiste, cum ne dam seama cu certitudine, daca un arbitru a gresit intentionat sau nu ? Este genul de norma de "cauciuc", care lasa loc interpretarilor pentru avocati, inspectori etc.
Un alt exemplu din acelasi art. 99, cand magistratul nu mai stie de cine sa asculte. Lit. s): "Este abatere disciplinara nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii". Dar daca CEDO a decis altfel ? Magistratul merge pe solutia CEDO, contrara Curtii Constitutionale, caz in care este numai bun de sanctionat, in ciuda faptului ca legislatia europeana are prioritate fata de legislatia nationala.
Ca sa vedeti gradul de competenta al celor care au redactat art. 99, atentia parlamentarilor care l-au adoptat, dar si pentru descretirea fruntilor, o sa va spun ca unui individ i s-a pus intrebarea, cand bea alcool. Raspunsul a fost : "Beau, cand mananc varza si cand nu mananc varza". La fel este si lit. a) a art. 99: " Constituie abatere disciplinara manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sauin afara exercitarii atributiilor de serviciu".
Am scris acest articol si cu speranta ca in ceasul al doisprezecelea, inaintea promulgarii, presedintele Basescu se va razgandi si va cere Parlamentului reexaminarea legii. O speranta slaba, daca avem in vedere ca la conferinta de presa la care a anuntat ca s-a razgandit in privinta "reformei in sanatate", dl. presedinte a facut o scurta paranteza:"Slava domnului, ca legea statutului magistratilor a trecut de Curtea Constitutionala !", semn ca domnia sa are deja niste "gloante" pe teava impotriva judecatorilor. Ce nu par sa inteleaga cei care se afla la Putere, e ca nu sunt vesnici acolo si aceste legi s-ar putea intoarce impotriva lor, cand vor pierde alegerile.
|
